Очень хороший светосильный объектив.На открытой дырке на нижнем конце немного мыльноват,но чуть прикрыв весь диапазон робочий без компромисов.Автофокус быстрый и точный.Стаб жрет батарею безбожно.Светосила-великая вещь.Для пейзажей,архитектуры и иногда портретов -самое оно.С 17-85 или 18-135 их сравнивать даже не корректно(как таврию и москвич сравнивать с фольксвагеном). 9.0 из 10 чесно заработал.

Из недостатков этого объектива только Завышенная цена. Альтернатива,но значительно дешевле это 17-85

Больше всего раздражает-пылесос!Как бы аккуратно не обращался-от пыли под верхней линзой не уйти.Два раза в сервис по гарантии сдавал(1.на юстировку и чистку;2.на чистку).На качество фоток пыль не влияет,но (учитывая цену стекла) неприятный осадок остался.Был фудж 9600;так в нем за 1.5 года ни одной пылинки!Теперь буду брать только "эльки" кенонавские.

Да, 24-70 - отстой, как и большинство кеноновской оптики. Но как это связано с Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?

Посоветуйте пожалуйста! У меня 40D и объектив 17-85.Хотел приобрести 24-70, но мне сказали что на моем апарате этот объектив будет работать плохо(часто мылить)из-за не полной матрицы

1, а вы хоть держали это "большинство" в руках,что так о нем говорите?Кстати о 17-55,а точнее о чистке пыли из под верхней линзы в домашних условиях!Сразу оговорюсь,что каждый,кто рискнет повторить ниже сказанное-ДЕЛАЕТ ЭТО НА СВОЙ СТРАХ И РИСК!Итак-начнем:1)снять крышку объектива(лучше когда последний прикреплен к туше(для устойчивости)) 2)поддетьчерный ободок с надписью "canon zoom ef-s 17-55....." иголкой в месте просечки(между двумя надписями) и вставив зубочистку между линзой и ободком аккуратно отклеить (не сломав и не погнув) ободок(положить ободок клейкой стороной вверх).3)обязательно пометить места прикрученных винтиков (3 штуки) на фланце линзы простым карандашем (иначе придется юстировать объектив в сервисе) 4)аккуратно вынуть верхнюю линзу 5)паревернутьобъектив вверх ногами(чтобы пыль не попала во внутрь) и почистить обе линзы. 6)собрать все в обратной последовательнисти.Кстати,изменяя положение поставленных меток (вправо-влево) от винтиков - можно выполнить подстройку юстировки объектива.Я себе доюстировал после сервисной юстировки.Резкость улучшилась процентов на 7-10.У кого кривые руки-лучше не пробовать!Всем успехов.

1-кампер,как ты можешь что либо писать,если ты НИ ОДИН,повторяю,НИ ОДИН объектив кроме гелиоса (да и тот на переходнике) в руках не держал!А о том ,чтоб им (17-55) поработать-даже речи никакой не может быть!24-70 от кенона ты видел только на картинке!И после всего этого ты говоришь ,что оптика премиум класса одного из лучших производителей в мире - ОТСТОЙ!??????????? ....Да по тебе "фрунзе 103" плачет горючими слезами !!!!!!!!!!!!

Серж,24-70 на кропе(40д в том числе) ведет себя нестабильно (автофокус мажет); это стекло для полных матриц.Возьмите "L" -ку 24-105 от кенона.Шикарное стекло;дружит с кропнутыми камерами на ура.

Я вот тоже сомневаюсь что взять из: 17-55mm f/2.8, 24-105 f/4 L. почитав отзывы, понимаю, что как я изначально собирался брать 24-105, так его и возьму! у меня кроп 450D. до 5D я по финансам пока не потяну, но в будущем собираюсь взять.

вставлю свои 5 копеек, был у меня этот 17- 55 /2,8
что могу сказать картинка конечно хороша, пылесос конечно еще тот хоть и стоял у меня ЦФ фильтр все равно засосал пыль и это спустя 2 недели посте покупки!!!
от чего сразу все желание пропало дальше с ним морочится тем паче за такие деньги брал его за 1150 у.е., что скажу сейчас перешел на 24-70Л, скажу сразу надо его юстироватьпод тушку у меня кенон 40д когда покупал заметил при тестировании БФ на 24-35 мм, далее все гуд в "0", отдал на юстировку, получил начал фоткать просто сказка, 17-55 и рядом не лежал, радуют цвета, контрасность, насыщенность, боке просто улет, скажу так те кто думают брать 17-55 не искушайте себя нет там картинки,мое мнение, резкость есть хотя по углам все равно мыло с мылом, берите тогда уже 24-105л или 24-70Л и будет вам счастье тем паче что в киеве разница между 17-55 и 24-105 всего 50 у.е.