А чем вас неустраивает старый? И что вы хотите от нового?

Да гляньте на светосилу оптики в технических характеристиках !!! Это же просто жуть тёмная , а не объектив... Вот и цена, видать, потому такая.

Привет всем, долго и много всего перечитал и пересмотрел и остановился на модели H10 и в мае 2008 года купил, сейчас очень доволен своей покупкой, ручные настройки блеск, настраиваются как хочешь и что хочешь, макросъемка меня впечатлило такая детализация, видео качественное, фотки тоже отпад, по качеству и цене просто супер, советую покупать, если кто то задумает лучше купить, мой совет только остаётся зеркалка.

это явно опечатка. скорее всего 4,4. дело в том что в цифромыле диафрагма обычно не превышает значение 8. так что 14 там просто не может быть.

не работает оптический зум на видео(имхо)

Понятно, что 3,5-4,4. Всё равно тёмный объектив, с Н2/Н5/Н7/Н9 не сравнить, так же как и с подобными кенонами (а720,сх100),-там света 2,7(2,8).Ну и батарею к нему запасную надо за 65 баков...
На мой взгляд аппарат - не лучший выбор.Такой класс мыльниц у кенона лучше получился.

Зачем вообще чего-то ожидать от мыльниц? Требовать что-то за 370 у.е.? И 2,8 у Н7,как Вы говорите, на эквив. фокусе 31мм, а здесь 3,5 на 38мм. Так что я думаю что у Н7 на 38 мм тоже где-то диафрагма 3,5. Но ведь в любом случае это не "настоящие" 2,8. Эти диафрагменые числа тоже требуют пересчета. Сам пользуюсь Canon 400D, а на эту ветку зашел поскольку интересно почитать отзывы о технике. Иногда есть очень забавные. Например Ваш. АВы просто с такой уверенностью говорите о "темном" объективе, что прямо смешно. Это актуально только в помещении, а в большинстве случаев диафрагмы 3,5 хватает "с головой". Хотя для подобных цифромыльниц 2,8 тоже не преимущество, потому-что при комнатном освещении в подобных аппаратах лучше применить вспышку, потому-что ИСО больше 200-400 нежелательны. Так что не вводите людей в заблуждение.....

Для Игоря
Как это "не настоящие 2,8. Эти диафрагменные числа требуют пересчёта."??? Ну пересчитайте их!
Отношение фокусного расстояния к диаметру диафрагмы называется диафрагменным числом! И его нельзя никуда пересчитать!

В плане экспозиции да, диафрагма 2,8 выигрышней чем 3,5. Но даже не дотягивает до одной ступени... Я в плане ГРИП. Жаль что в цифрокмпактах из-за маленькой матрицы нельзя получить малую ГРИП. Чем меньше матрица, тем больше ГРИП... "Получается например что замечательный на первый взгляд объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" «превращается» с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный 35-140/10-14" . В плане ГРИП диафрагма стала 10-14 (по яркости и экспозиции всё остаётся как было)." - статья Михаила Афанасенкова "Разумно о фото"...Так что извините, на счет экспозиции я был не прав. Хотя снимая с другом один и тот же сюжет (у него PowerShot A710 IS, у меня - EOS 400D )я даже со своим штатником у которого 3,5 максимальная "дырка", не ощутил преимущество 2,8 цифрокомпакта. Я говорил только про это. Не бейте слишком сильно!

Я полностью с вами согласен.) Но моё мнение, что всё-таки диафрагма 2,8 и 3,5 это существенно для комкта, когда съёмка происходит в недостаточно освещённом месте, а ИСО поднимать не желательно из-за заметного усиления шумов.