Взял на днях потестить у соседа этот самый Тамрон, так как хотел купить себе такой же... Фотик - Никон D80.. Разочарование полнейшее - мыло мыльное, хотя стекла чистые. До диафрагмы 5.6...7.1 вообще снимать невозможно. На коротком конце - бэк фокус, который плавно исчезает к 40мм. Китовый 18-55 кажется навороченой фиксой по качеству снимков рядом с этим экземпляром Тамрона...
Все же позитивных отзывов о нем много, поэтому могу сказать лишь одно - внимательно выбирайте и проверяйте объектив перед покупкой!!!

Купил себе такой год назад. Тущка Д80. Как ни тужился - не осилил почуствовать разницу между ним и китом 18-55 ВР...

У меня кэнон 500д и тамрон 17-50\2,8. Не знаю, как вы тестировали свой тамрон, но у меня разница в цветопередача китового и тамрона, весьма, существенная. Присутствует искажения линии горизонта на самом коротком фокусе. Но не столь существенно. Что касается ,,мыла,, , то полностью открывать диафрагму нужно при портретной съёмке. В остальных случаях подниматься выше восьмёрки нет необходимости. За исключением, особых случаев съёмки. Нормальный рабочий объектив. Годится и для пейзажа и портрета. Следующий клас- эльки.

Александр

кит у кенона - это вообще мрак. Естественно будет разница. Светосила людям нужна, чтобы в пасмурный день и вечером снимать нормально

А то я и другие не знаем для чего светосила..... ? Тамрон -это соотношение цены и качества. Никто не спорит, что стекло lens CANON 16-35mm F2.8 L II USM , но стоит 1600 уёв. , лучше тамрона 17-50\2,8. Не надо вводить народ в заблуждение. Напиши, какое стекло лучше тамрона с ценрй до 450 уёв. Сигму я тестил. Больше понравился тамрон.

Александр

50/1.4, 35/2 лучше Тамрона.

Nobody, разговор не о чём. Фикс будет рисовать лучше зума. Если печатать плакаты. Или взять лупу и разглядывать детали. Все уже поняли , что удобней иметь зум. Для крокнутых матриц 17-50\2.8 самый оптимальный вариант. Если не иметь элементарныx знаний фотопроцесса, то не спасёт самая дорогая техника. И автоматика тоже.

Александр
Дело совсем не в лупе или плакатах. Достаточно и при просмотре на коме видно. На печати разница уже будет плачевна для Тамрона:

farm3.static.flickr.com/2749/4425 428679_3634259b95_o.jpg

Прочитавши всі відгуки про tamron 17-50 (про погані екземпляри, глюки і т.д.) довго думав чи купляти його - все таки купив,оскільки іншого варіанту не було, для nikon d40, замінив кітовий 18-55, не знаю чи це добрий екземпляр чи хороший але різниця відчутна величезна, чіткість супер, фокусується швидко при 2,8 трохи милить на пейзажі а на портреті все добре. Я задоволений!

Нормальное стекло. Я уже за это писал. Однозначно, за эти деньги лучшего варианта нет. Но на полной диофрагме и элька мылить на пейзаже будет. Тем более , что зум всё же 17-50. Если учесть крок -фактор, то самый рабочий зум. объектив. Я прикидывал 17-35, для универсального хотелось чуть побольше.